|
“Non è l’acqua
a essere scarsa, ma il denaro”, afferma Bernard Barraqué, ricercatore
del Cnrs (il Cnr francese), uno dei massimi esperti di economia
idrica. È un concetto che è bene memorizzare, da usare uno strumento
critico di fronte ai ripetuti allarmi sulla crisi delle nostre risorse
idriche e sulla “privatizzazione dell’acqua”. Se osserviamo i dati
con obiettività, scopriremo che non c’è un problema di scarsità
in assoluto, semmai è la disponibilità in un preciso luogo e a costi
ragionevolmente bassi a fare la differenza.
L’acqua è pesante e spostarla costa caro, ma a un prezzo molto alto
può essere disponibile anche nel deserto, basta un dissalatore ed
essere disponibili a pagare un prezzo elevato. Già la conferenza
internazionale di Dublino del 1992 aveva posto l’attenzione proprio
su questo punto, dichiarando l’acqua un bene economico. Ovviamente
non stiamo parlando dell’elemento che possiamo trovare in natura,
quanto del valore che acquista il bene nei diversi usi: per esempio,
potabile, irriguo, nella produzione di energia, eccetera.
Per molto tempo si è pensato che questo bene così vitale fosse inesauribile,
non è così. Abbiamo imparato che c’è un limite, la sostenibilità
ambientale. Già da alcuni anni, la nuova parola d’ordine della politica
europea è la gestione integrata delle risorse idriche.
In questa prospettiva, è stata varata la Direttiva europea 2000/60
(Water framework directive, Wfd) che afferma un principio inderogabile:
il raggiungimento di un buono stato ecologico di tutti gli acquiferi.
Gli usi, anche quelli umani sono subordinati a questo obiettivo
minimo: entro il 2016, tutti i corpi idrici superficiali devono
raggiungere il “buon stato ecologico”. E ancora “a partire dal 2010
gli Stati membri devono provvedere affinché le politiche dei prezzi
dell'acqua incentivino adeguatamente i consumatori a usare le risorse
idriche in modo efficiente e affinché i vari settori di impiego
dell'acqua contribuiscano al recupero dei costi dei servizi idrici,
compresi i costi per l'ambiente e le risorse”.
È in questa prospettiva che dobbiamo affrontare il tema della penuria
o più semplicemente della corretta gestione di un bene essenziale
per la vita e lo sviluppo umano. Ma il percorso non è semplice,
non è lineare. Parlare di acqua significa evocare emozioni profonde.
Vuol dire scontrarsi con uno dei più potenti simboli della storia
umana. Basti pensare che il mito del diluvio universale, con alcune
varianti, è presente in tutte le civiltà e in tutte le latitudini.
Ecco perché il dibattito sul diritto all’acqua e sulla privatizzazione
imbocca quasi sempre lo scivoloso sentiero del linguaggio simbolico,
della politica e quello ancora più insidioso dell’ideologia.
Che cosa vuol dire allora diritto all’acqua in Europa? Certamente
ci sono aree depresse dove l’accesso ai servizi idrici non è sempre
è garantito con regolarità. In Italia, per esempio, otto milioni
di cittadini non hanno un accesso regolare all’acqua e durante i
mesi estivi dispongono di una dotazione giornaliera pro capite media
di 40 litri, ben al di sotto della soglia minima vitale fissata
dall’Onu in 50 litri al giorno. Ma in generale non è in discussione
questo fondamentale diritto come invece avviene nei Paesi del Terzo
Mondo. Non è in discussione la proprietà dell’acqua. In Italia come
nel resto dell’Europa, fiumi, laghi, fonti e falde sono e restano
pubbliche.
Il dibattito sul diritto all’acqua quindi si sposta sul terreno
politico: la scelta del modello di gestione dei servizi idrici al
fine di garantire un bene supremo: la sostenibilità economica e
ambientale.
I servizi idrici così concepiti sono servizi che peseranno molto
di più nelle tasche dei cittadini, l’attuazione delle direttive
europee richiederà investimenti che è difficile quantificare oggi
ma che vanno nell’ordine di parecchie decine o centinaia di milioni
di euro: si tratta di investimenti estremamente importanti per i
quali il bilancio pubblico sicuramente non ha le risorse a disposizione.
La ricerca dell’efficienza, di una logica imprenditoriale, l’esigenza
di una maggiore e più chiara separazione di ruoli fra regolazione
e gestione, e soprattutto l’esigenza di sgravare la finanza pubblica
dall’onere dei nuovi investimenti, sono i motivi per cui oggi in
quasi tutti i Paesi si va alla ricerca di meccanismi per coinvolgere
il settore privato nei servizi idrici. In questo senso, l’Unione
europea detta principi tesi a garantire che il mercato abbia, anche
nel campo dei servizi di pubblica utilità, il massimo spazio.
La politica europea della concorrenza nel campo delle public utilities
si regge su una sorta di “doppio binario” che distingue i cosiddetti
“servizi di interesse generale” (SIG), cioè le attività in cui gli
Stati membri sono legittimati in qualche modo a derogare al principio
generale della libera concorrenza in nome di un interesse collettivo,
e quelli che invece vanno sotto il nome di “servizi di interesse
economico generale” (SIEG), che sono pur sempre servizi di interesse
generale però nei quali la tutela dell’interesse pubblico non deve
necessariamente sottrarsi al confronto con la competizione; in particolare
i “servizi di interesse economico generale” sono i servizi che hanno
natura commerciale, cioè servizi nei quali è prevista una qualche
libertà di contrattazione fra chi fornisce il servizio e chi lo
riceve.
La differenza è rilevante. Nel caso dei SIEG, l’interesse generale
della collettività va bilanciato con l’esigenza di garantire libero
accesso al mercato senza creare situazioni di privilegio per certi
operatori. Nel caso più generale dei SIG, gli stati membri possono
introdurre questo tipo di privilegi, incluso quello di attribuire
a se stessi o a proprie aziende l’esercizio di questi diritti esclusivi,
mentre l’obbligo di rispettare il mercato in un certo senso “retrocede”
di un livello, dovendosi adottare meccanismi rispettosi della concorrenza
per affidare concessioni a soggetti terzi.
Non esistendo una specifica direttiva sul settore idrico, l’appartenenza
all’una o all’altra categoria è fortemente in discussione.
Non è però scritto da nessuna parte che i soggetti pubblici siano
per forza obbligati a scegliere attraverso una gara l’operatore
che gestisce il servizio (in Italia, l’articolo 23 bis della Legge
133 del 6 agosto 2008 è invece al di fuori di questa logica); l’opzione
della gestione pubblica rimane legittima – del resto la stragrande
maggioranza dei Paesi europei si avvale di questo tipo di strumento.
In particolare la questione riguarda la legittimità di affidamenti
senza gara o sulla base di quale principio si può accettare che
praticamente tutti i Paesi europei nel settore idrico prevedano
forme di affidamento diretto a imprese che si muovono nell’ambito
del diritto privato, ma non sono controllate interamente dal soggetto
pubblico, dalle Water Company inglesi (interamente private, eppure
titolari di un affidamento addirittura vitalizio stabilito dalla
legge) alle Stadtwerke tedesche.
Dobbiamo renderci conto che il coinvolgimento del settore privato,
che anima tanto il dibattito pubblico, può avvenire percorrendo
diverse strade di cui si può discutere ma non siamo alla privatizzazione
dell’acqua come tendono a dire con una certa enfasi e faciloneria
i giornali.
Il fatto che l’acqua possa diventare un bene privato e la sua compravendita
possa essere equiparabile alla compravendita di gas o di altre risorse
naturali, che sono liberamente appropriabili da parte di privati,
non esiste in Europa, dove invece i diritti di proprietà sulla risorsa
sono e rimangono senza discussione in mano al soggetto pubblico.
Tuttavia, il confine può essere sottile tra questa forma estrema
e la gestione privata del servizio, magari nelle mani di una grande
multinazionale che affida il valore della sua attività alla quotazione
delle azioni al Cac di Parigi o alla Borsa di Milano. Ecco allora
che l’acqua e la finanza possono scorre insieme generando fiumi
di denaro.
Giuseppe Altamore
Fonti: Direttiva europea 2000/60; il libro
L’acqua, di Antonio Massarutto, (Il Mulino, 2008) e
Acqua Spa. Dall’oro nero all’oro blu, di Giuseppe Altamore (Oscar
Mondatori, 2006)
|
|
